Programar hablando con una IA ha dejado de ser una promesa para convertirse en la forma en que trabaja media industria del software. En 2026 cuatro nombres se reparten casi toda la conversación: Claude Code, Cursor, Codex y el GLM Coding Plan de la china Z.ai. Hemos puesto a dos de ellos a resolver el mismo encargo delante de nuestros ojos y comparado precios, planes y para quién es cada uno. Este es el resultado, sin humo.
Si nunca has tocado una de estas herramientas, empecemos por lo básico, porque el nombre engaña. No hablamos de un chatbot al que copias y pegas código. Hablamos de un asistente que vive dentro de tu ordenador, lee tus archivos, los edita, ejecuta programas y te va contando lo que hace, como un becario incansable que trabaja a las tres de la mañana. Tú le pides «arréglame este error» o «créame una página web» en español llano, y él se pone manos a la obra. A ese tipo de programa se le llama agente de programación, y es la categoría que más ha crecido en el último año.
La pregunta que nos hacen constantemente es sencilla: ¿cuál elijo? Vamos por partes.
Los cuatro que se reparten el pastel
Claude Code — el que trabaja en tu terminal
Claude Code es la apuesta de Anthropic. No te da un programa nuevo con botones, sino que se instala en la terminal (esa pantalla negra de toda la vida) y también en tu editor y escritorio. Lee tu proyecto entero, edita los archivos y lanza comandos, todo conversando contigo.
Es el favorito de mucha gente que programa a diario por la calidad de sus respuestas ante proyectos grandes y enrevesados. Por debajo usa los modelos más avanzados de Anthropic —Opus para lo difícil y Sonnet para lo rápido; la casa acaba de estrenar Claude Sonnet 5—. No tiene plan gratuito: 20 dólares al mes el Pro, 100 o 200 los planes Max.
Cursor — el editor que piensa por ti
Cursor es un programa completo: un editor de código con la IA metida en las costuras. Quien venga del popular VS Code se sentirá en casa, porque está construido sobre él. Escribes y la IA autocompleta párrafos enteros; le encargas una tarea y un agente la ejecuta mientras miras.
Su baza es la comodidad: todo pasa en la misma ventana, sin saltar a la terminal. Tiene plan gratuito (Hobby) y luego 20 dólares el Pro, 60 el Pro+ y 200 el Ultra. Un detalle: funciona por «créditos» mensuales, y elegir a mano los modelos más potentes los gasta más rápido.
Codex — la carta de OpenAI, ya incluida en ChatGPT
Codex es el agente de programación de OpenAI. Su mayor ventaja: si ya pagas ChatGPT, Codex viene incluido, sin coste extra. Funciona en la terminal, en tu editor, en la web e incluso en el móvil.
Como va atado a tu plan de ChatGPT, el precio depende de cuál tengas: gratis con límites, 8 dólares el plan Go, 20 el Plus, 100 o 200 los Pro. Por debajo corre gpt-5.3-codex, afinado para escribir código. Para quien ya vive en el ecosistema de OpenAI, es la opción con menos fricción.
GLM Coding Plan / ZCode — el retador chino que cuesta la mitad
Z.ai, una empresa china, ofrece el GLM Coding Plan: una suscripción plana para usar su modelo GLM-5.2 al programar. Lo llamativo es el precio: 18 dólares al mes su plan de entrada, con un 30 % de descuento que lo deja en 12,60. Los planes potentes cuestan 72 y 160 dólares (50,40 y 112 con descuento). Comparado con los 100 o 200 occidentales, es la mitad o menos.
Y la astucia: durante meses GLM se ha usado dentro de Claude Code y de otras 20 herramientas. Ahora Z.ai ha lanzado además ZCode, su propio programa de escritorio, el hogar oficial de GLM-5.2. Es el recién llegado que todos miran de reojo.
La prueba de fuego: el mismo encargo, delante de la cámara
Los folletos están muy bien, pero queríamos ver a estas IA trabajar. Así que hicimos algo que casi nadie hace: le dimos exactamente el mismo encargo a dos de ellas y grabamos el resultado.
El encargo, uno de los más buscados por quien empieza: «Crea el juego de la serpiente en un único archivo, jugable en el navegador.» Lo probamos de primera mano en Claude Code y en GLM/ZCode (las dos a las que teníamos acceso directo). Mismo texto, mismas condiciones.
El resultado es una lección en sí mismo. Claude fue al grano: un juego minimalista y elegante que arranca con solo pulsar una flecha, apenas 5 kilobytes, y funcionó a la primera. GLM se vino arriba: una «Arcade Edition» completa con botón START, panel de controles, niveles de velocidad, un bonus dorado cada cinco piezas y hasta un marcador de «60 FPS»; espectacular, pero 35 kilobytes y con un menú que navegar antes de jugar.
¿Cuál es mejor? Ninguno y los dos. Es la diferencia entre pedir «un café» y que uno te sirva un espresso perfecto en diez segundos mientras el otro te monta un carrito con siropes, nata y virutas. Si buscas algo directo, el enfoque de Claude gana. Si quieres funciones de sobra, el de GLM sorprende. Saber cuál eres tú vale más que cualquier tabla.
Comparativa rápida
| Claude Code | Cursor | Codex | GLM / ZCode | |
|---|---|---|---|---|
| Qué es | Agente en terminal e IDE | Editor con IA integrada | Agente incluido en ChatGPT | Suscripción + programa propio |
| Plan gratis | No | Sí | Sí (limitado) | No |
| Entrada | 20 $/mes | Gratis / 20 $ | Desde 0–8 $ | 18 $ (12,60 oferta) |
| Plan potente | 100–200 $ | 60–200 $ | 100–200 $ | 72–160 $ (50–112) |
| Motor | Claude (Opus/Sonnet) | Varios a elegir | gpt-5.3-codex | GLM-5.2 |
| Ideal para | Proyectos grandes | Comodidad total | Quien ya usa ChatGPT | Ahorrar con potencia |
Codex o Claude Code: cuál es mejor (y qué pasa si me cambio)
Es la pregunta que más se repite, y casi nunca se pregunta por la potencia. Se pregunta por el miedo: «llevo meses enseñándole a uno cómo trabajo. Si me cambio, ¿empiezo de cero?»
La respuesta corta es no. Y conviene entender por qué, porque cambia la forma de elegir.
Los dos trabajan sobre la misma carpeta
Ni Claude Code ni Codex guardan tu proyecto dentro de ellos. Los dos abren una carpeta de tu ordenador y editan los archivos que hay dentro. Si abres esa misma carpeta con el otro, encuentra exactamente lo mismo: el proyecto nunca fue de la herramienta, era tuyo.
Es la diferencia entre cambiar de procesador de textos y cambiar de cuaderno. Aquí cambias de procesador: el documento sigue en su sitio.
Tus instrucciones también se mudan
Lo que de verdad cuesta construir no es el proyecto: son las reglas que le has escrito. «Usa estos colores», «no toques la base de datos», «escribe los mensajes así». Eso vive en un archivo de texto dentro del proyecto, y ese archivo es casi el mismo en las dos herramientas:
- Claude Code lee un archivo llamado
CLAUDE.md… y también leeAGENTS.md, el que usa Codex. Está escrito en su documentación oficial. - Codex usa
AGENTS.md, que no es un invento de OpenAI: es un formato abierto que han adoptado también Cursor, Zed, Gemini CLI, Jules y una lista que sigue creciendo.
Traducido: un solo archivo de reglas vale para las dos, y para media docena más. No hay nada que reescribir.
Y las conexiones con tus herramientas, igual
Las dos se conectan a servicios externos por el mismo estándar, el MCP (el protocolo que usan los agentes para hablar con tus programas). Cambia dónde se apunta la configuración —Codex la guarda en un archivo config.toml—, pero los servidores que ya tengas funcionan en las dos. Además, ambas traen un botón de importación en sus ajustes para traerse la configuración de la otra.
Qué se lleva y qué no
| ¿Se conserva al cambiar? | |
|---|---|
| Los archivos del proyecto | Sí. Nunca salieron de tu carpeta |
| Las reglas que le escribiste | Sí, con el mismo archivo (AGENTS.md) |
| Las conexiones a otros programas | Sí, se reconfiguran en minutos |
| El historial de conversaciones | No. Eso se queda en cada herramienta |
| Lo que sabe de tu proyecto en esa charla | No. Al empezar, pídele que lo lea otra vez |
| Saber explicar lo que quieres | Sí, y es lo único que de verdad costaba |
Entonces, ¿cuál de las dos?
Con la mudanza resuelta, la elección se vuelve mucho más sencilla y mucho más aburrida:
- Si ya pagas ChatGPT, empieza por Codex. Va incluido; no añades factura.
- Si ya pagas Claude, empieza por Claude Code. Mismo argumento.
- No pagues las dos para comparar. Lo que aprendes con una te sirve para la otra, así que la comparación puede esperar.
Y cámbiate solo cuando tengas un motivo concreto: una conexión que necesitas y la otra no tiene, un tipo de tarea que te sale mejor, un modo de trabajo que te resulta más cómodo. Cambiarse por el titular de la semana no compensa: los dos se pasan el liderazgo cada pocos meses y tú te quedas siempre en la casilla de salida.
Si lo que buscas no es programar sino montar una web entera sin escribir código, el camino es otro. Y si lo tuyo es escribir código dentro del editor de toda la vida, la comparativa que te interesa es la de los copilotos que viven dentro del editor.
Entonces, ¿cuál elijo yo?
No hay un ganador único, hay un ganador para tu caso.
Estás empezando y no quieres pagar todavía. Tu camino es Cursor (tiene plan gratuito y es el más fácil viniendo de cero) o Codex si ya pagas ChatGPT, porque entonces no gastas ni un euro más.
Vives de programar y quieres máxima calidad. Claude Code es la referencia para proyectos grandes y difíciles. Sus 20 dólares son la mejor puerta de entrada; si te quedas corto, los planes Max escalan contigo.
Tienes presupuesto ajustado o gastas mucho. Aquí brilla el GLM Coding Plan: por la mitad de dinero, un modelo solvente que además funciona dentro de Claude Code. El aviso honesto: es un modelo chino y su calidad, aunque buena, conviene probarla en tus tareas antes de confiarle lo crítico.
Ya vives en un ecosistema. Si ChatGPT es tu día a día, quédate con Codex. Si Claude es tu asistente de cabecera, Claude Code encaja sin fricción. A veces la mejor herramienta es la que ya tienes al lado.
Veredicto
En 2026 no existe «la mejor IA para programar» a secas; existe la mejor para cada bolsillo y cada forma de trabajar. Claude Code manda en calidad para lo exigente. Cursor gana en comodidad y es la mejor puerta de entrada gratuita. Codex es la opción sin esfuerzo para quien ya paga ChatGPT. Y GLM/ZCode ha roto la baraja por precio, ofreciendo la mitad de factura por una potencia que, en nuestra propia prueba, entregó un juego completo y funcional sin pestañear. La buena noticia es que casi todas se prueban con poco o ningún dinero: elige una, dale un encargo real y deja que sea ella quien te convenza.
🔎 Alternativas que sí hemos probado
Lo que usamos alrededor del editor:
- GitHub Copilot vs Cursor vs Tabnine
- Kie AI — acceso a los modelos por API a una fracción del precio de la suscripción.
- Hostinger — el VPS donde desplegamos lo que sale de aquí.
— la comparativa de los tres copilotos clásicos.
Contenido elaborado con la asistencia tecnológica de AURA y supervisión editorial. Sobre IARanking → Fermín Sánchez es el responsable editorial de IARanking. Analizamos, comparamos y rankeamos herramientas de inteligencia artificial con criterio independiente, sin marketing, para ayudarte a elegir la IA que de verdad necesitas.